צל של אמת

היה פוסט קודם, ”גם זה יש“, שהתייחס לסרט ”צל כבד“, וכבר שם ציינתי שיש לא מעט שניתן להתייחס אליו שם.

בפרט נוכח פסה״ד המתקרב במשפט החוזר קיים מה שנראה שיש מקום לזכותו בהתייחסות מעבר לזו המצומצמת ביותר שבפוסט האמור.

- ניסיתי להעלות תגובה ב-YouTube אבל היא נמחקה. - הדבר הבולט ביותר לדעתי בסרט הוא שבשום מקום הגיבורה לא מישירה מבטה למצלמה ומודיעה לצופים שאין לה דבר וחצי דבר עם הרצח המיוחס לה. אם אמנם כטענתה וטענת פרקליטיה לא היא שביצעה את המעשה, - אז צריך להיות קל מאד דווקא להבהיר ולומר את הדברים במסגרת הסרט המתמשך האמור, - שאינו בדיוק דחוס בפרטים רבים באפן הדורש או העשוי לדרש מיוצרו - עידו הר - לוותר על רכיבים אפשריים מפאת קוצר הזמן שם, - לא כל שכן אם המדובר בנקודה המרכזית ביותר שהתחושה היא של התחמקות ממנה.

- נוכח היחסים הטובים בין קרבצ׳נקו לבין הר שקל מאד להבחין בהם במסגרת הסרט קל להניח שהעדר הנזכר לעיל אינו אלא מתוך הבנה והסכמה ביניהם. - למה? לא נראה מסובך במיוחד, - ראו גם הערה שבסיום כאן.

אבל בכ״א בפרט קיימת נקודה אחת (- או אולי תגדירו את זה כשתיים, - לא משנה) שעשויה למשך את תשומת הלב: - חבני (- ”א.ח.“) עבר כידוע בדיקת פוליגרף. קרבצ׳נקו אומרת בסרט: ”הוא יכול לעבר פוליגרף, הוא יכול לשקר בלי למצמץ. הלב שלו לא דופק מזה שהוא משקר. הלחץ שלו לא עולה.“.

כדאי לשים לב למה שנאמר שם. (ראו וידאו נוסף בסיום) לדבריה (בהמשך לאחרונים, בערך אחרי חצי דקה) ע״פ אבחנה פסיכיאטרית ”אין לו בעיה לשקר“, - אבל כמובן שקיים הבדל מהותי וגדול בין מי ש-”אין לו בעיה לשקר“ - כדבריה, - לבין מי שהפוליגרף לא יאבחן את שקריו. אולי בצפייה בסרט בזמן אמת קל להחמיץ אבל בפעל אין קשר. הקריין בהמשך מנסה לגבות את הדברים, - כדאי לשים לב שגם הוא אינו מעז לומר יותר מאשר ”אבחנה זו עלולה הייתה להטיל ספק משמעותי בתוצאות הבדיקה“. - אבל ”אבחנה זו“ ידועה לו, - אם יש בה כדי להטיל ספק ממשי הלכה למעשה אז הוא היה צריך להיות מסוגל לומר משהוא יותר מ-”עלולה“.

- אבל חשוב יותר: - אם יש בדברים ממש, - (ובדברים שאזכיר בהמשך) אז ניתן היה לצפות, אם הסרט אמור להיות רציני ולא רק לעסק בתמונות נוף מערבות אוקראינה ובמצוקותיה של הדמות המרכזית בו, - שיוצגו במסגרתו לעניין זה דברים של איש מקצוע שיגבה את הטענות הרלוונטיות. ניתן להעריך בקלות שכזה לא ניתן היה למצא. - שאף אדם רציני לא היה טוען בפומבי את הטענות שיעמידו את הדברים הנטענים באור שהר או קרבצ׳נקו חפצים בו.

- בנוסף - בהמשך להתייחסות לנזכר לעיל נעשה נסיון במסגרת הסרט מייד לאחר מכן להצדיק את סירובה של קרבצ׳נקו להיבדק בעצמה בפוליגרף בטענה לחוסר-אמינות של הבדיקה עקב מחלתה הנפשית. גם כאן באותה המידה מוזרה אי-ההידרשות לאיש מקצוע או מומחה מוסמך אשר מפיו יוכלו הצופים לשמע אודות המצב האמור, ככל שקיים כזה, - ואודות סבירות הנטען לעניין הסירוב לבדיקה. - כמובן שכאשר מצטרפים הדברים לעניין הטענות הן בעניין בדיקתו של חבני והן בעניין סירובה של בת זוגו לשעבר לאותה בדיקה, - גדל משקלם, - ולא באפן אריתמטי בלבד, - אלא שהקושי לעניין בחירתו של יוצר הסרט שלא לגבות את הצגת הדברים על-ידו באפן רציני ע״י ראיון עם גורם מקצועי בלתי תלוי גדל אף הוא.

- הערה אחרת היא שהתייחסות (הכל בקטע שבסיום) לשאלות שלא נשאל חבני ב-”צל של אמת“, שאלות ”מתבקשות, חדות, ברורות“ ע״פ הנאמר בסרט כאן, - הינה כ״כ תמוהה שעולה השאלה בבירור לעניין תום-הלב של אותה התייחסות. חבני נשאל שאלות שיש להן משמעות משפטית. קשה ביותר להניח שלמי שיצר את הסרט שכאן העובדה הזאת לא הייתה ברורה. - יש כאן בבירור היתממות שבאה להטעות את הצופה. - נכון אמנם שיוצרי ”צל של אמת“ עיסוקם בתיקשורת ולא במשפט. - אינם עורכי דין. - כך שיתכן שעשויים היו להציג גם את השאלות שלא יזכו להתייחסות מצד בית-משפט אעפ״כ. - כמו״כ כידוע מספר השאלות שניתן להציג בבדיקת פוליגרף מוגבל ביותר. - אבל עדיין התנהלותם מובנת וברורה לעניין האמור. - שלא כמו הצגת-הדברים הנזכרת בתגובה כאמור כאן. ועוד: - אם אמנם עמדה אי שביעות רצון מן השאלות שלא הוצגו ב-”צל של אמת“, - הרי שניתן היה לפנות אל חבני ולהציע לו להיבדק לעניינן עתה, כמובן תוך שיקול רלוונטי כמו״כ של עורך הבדיקה לעניין מצבו הנפשי. - אבל ניתן להניח שהתוצאות הצפויות לאו דווקא עולות היו בקנה אחד עם ש-”צל כבד“ מנסה להציג.

והערה אחרונה, - בסיום הסרט, בתגובות, - מציינים יוצרי-”צל של אמת“ בתגובתם כי ”יוצרי הסדרה ’צל של אמת‘ נפגשו עם א״ק והציעו לה, שוב ושוב, להציג במסגרת הסדרה את גרסתה. א״ק סרבה לכך.“. למה? הסביר ביותר הוא להניח כי אז טרם מסרו לה עורכי דינה שאם תשמר על שתיקה זה לא יראה טוב. - גם המתקפות שלה על יוצרי הסדרה בסיום הסרט (לא מופיעות בקטע כאן) נראות באור אחר לנוכח עובדה זו. הסבר לסירובה האמור אין ב-”צל כבד“, למיטב זכרוני. בשורה התחתונה, - במבט מעמיק יותר ומשמעותי יותר נראה שהסרט אינו מצביע על שהתכוון להצביע בכיוונו כי אם להיפך.